【 maxil2004 】今天早上和坛子里的Masm32请教周虎立体图，俺试了他说的所有办法，立体镜，红绿糖纸镜，都没有看出来那是个什么东西。因为急着上班，所以也就没有再请教。刚才回来的路上越想越觉得不对，到家后，把周虎立体图拖到PS里一看，好嘛，疑问更大了

据花教授说他的立体图是基于第一现象的两张图而生成的

我取了立体图的红绿通道分别一看，这？

图c是红色通道，图d是绿色通道，图d源于图b．但这图c是从哪里来的，特别是红色圈中的那块，无中生有？神乎其技阿！随意把两张照片放在不同通道中，这种立体图的生成法，我还是第一次听说。

在下愚钝，这个还望诸位解释一下。

BTW，记得Masm32说开始他也不信是真老虎，但看了立体图之后就深信不疑－－－－－那一定是真老虎

但在俺的三维软件里是一个三维的自发光椭圆体。这就是按说的失之毫厘，差之千里。我这图是严格按华教授的方法作的，也是用三维软件按实际情况得出的。所以俺就的质疑华教授的：

1。制作立体图的方法有问题

2。对于立体图精度要求有问题

3。本身的论证就有问题

这三项中必占至少一样

【Xuxudodo】你好，我也在考虑你的方法。

如果照片是平面纸板虎，用photoshop把老虎抠出来，然后用3dmax建三维老虎模，把抠出来的老虎图贴到三维老虎模上(注意要采用正确的贴图方式.坐标.参数.特效等等)，再按flower的方法做立体图，如果能出现具有真实立体质感的老虎，那flower的立体像对就完全不能当证据了.

【一介狂生】另外，有一种情况我们可能忽视了，立体老虎存在的可能。那是一种玩具（偶），这种玩偶由塑料，或陶瓷，或石膏做成，制作上故意不作出大的错落，连接处用大半径平滑过渡。为的是容易制作模具、容易脱模、容易上色喷涂。一般制作比较粗。

这种东西一般拍出来的照片立体感比较差，要偏转较大的角度，才能看出立体感来。

但本次的照片质量不高，很难说明问题，但假老虎是肯定的了。

两图片（或经过几何变形整理后）图案可以重叠对齐的，无论经过什么染色方法处理过，看上去的立体感都是假的。立体的事物在一定距离经两个（一定）角度拍摄下，一定会有相位差，立体老虎是明显凹凸有致的，那么两个老虎照中一定可以找到，老虎肢（身）体互相遮挡情况有所不同的现象（这个现象，是无论如何矫正图片几何都不能达到的，除非下笔画）。如果是一样的，就算阴影、颜色如何变化，那立体感就是假的。

我觉得，无论周老农说到拍摄距离是否真话，但从图中植物变化、光圈、焦距等资料可以推断，距离和角度完全可以满足立体成像。如果是立体老虎，那一定能找到相位的变化，一定能从两老虎身上肢体的交接中找到不同的地方，除非这个老虎被“静态旋转过”，重新对准照相机。

【Masm32】我真的是好感谢你。经过你处理的虎的照片比flower的原片立体感强很多，这张虎照背景上的山的层次都分出来了。原来我根本就没发现背景有山。

其实仔细看你的原片，背景上的山也有层次感，但是比这张合成照差很多，所以我当时没发现。这张合成照大大强化立体感。虎头和躯干的层次更加分明。我个人觉得这张合成立体照很有说服力了。

【Tinfish】我猜测下你能看出虎腿涨鼓鼓的原因，注意篮圈内腿左边有叶子形成的绿色色块，右边有叶子形成的红色色块，（注意都不是虎腿因为透视差形成的）因此产生了虎腿有立体感的错觉，右边的图我把色块遮了，你再试试看？

【Imokay】假虎派的证据一大堆，真虎派唯一算得上有点分量的也就是花先生这个个立体图了。

俺第一眼见华南虎照片的时候，感觉不是真的，俺也玩过几年的相机，从照片的背景、景深上判断拍摄距离不远，似乎那个老虎个头太小了点。但花先生这个立体图出来时，我几乎改变了我的想法。虽然我从那个图上面也没看出老虎是立体的，但我归结我设备问题，我那个红绿滤片也太差了点。当时的深信花先生既然敢把图发出来，那一定是自己确认看过的。

随着假虎派的证据越来越丰富，现在我又对花先生这个立体图存疑了，人的眼睛是很好欺骗的，会不会是因为拍摄机位不同、照片变形，或者人为挪动过假虎的纸板，造成了立体假象呢？以前似乎听说过有软件，可以把平面的图片处理为假立体效果。花先生这个立体图是不是因为某种巧合而造成的假立体效果？